Mensaje clave:

El objetivo primario del ensayo era establecer la no inferioridad en términos de supervivencia global, y este criterio se cumplió en la población por intención de tratar. La mediana de la supervivencia global de los pacientes tratados con tislelizumab fue de 15,9 meses, mientras que fue de 14,1 meses para los tratados con sorafenib. Por consiguiente, tislelizumab no resultó superior a sorafenib en términos de supervivencia global.

Sin embargo, cabe señalar que tislelizumab demostró otros resultados favorables. En particular, la duración media de la respuesta fue de 36,1 meses con tislelizumab, frente a 11,0 meses con sorafenib, lo que indica respuestas más duraderas. Del mismo modo, se prolongó la supervivencia sin progresión, con una mediana de 2,1 meses para tislelizumab frente a 3,4 meses para sorafenib.

Lo más importante es que en este ensayo no surgieron nuevos problemas de seguridad, y la incidencia de modificaciones del régimen de tratamiento debidas a acontecimientos adversos relacionados con la terapia fue significativamente inferior con tislelizumab (20,1%) en comparación con sorafenib (57,7%).

En conclusión, tislelizumab demostró ser bien tolerado en pacientes con carcinoma hepatocelular y demostró no ser inferior a sorafenib en términos de supervivencia global, al tiempo que ofrecía respuestas más duraderas y una supervivencia libre de progresión más prolongada.

ABSTRACT

Importancia: El carcinoma hepatocelular (CHC) es una de las principales causas de mortalidad relacionada con el cáncer, y se necesitan tratamientos adicionales de primera línea. El inhibidor de la proteína 1 de la muerte celular programada tislelizumab demostró eficacia y un perfil de seguridad tolerable como tratamiento de segunda línea del CHC.

Objetivo: Investigar la eficacia y seguridad de tislelizumab frente a tosilato de sorafenib para el tratamiento de primera línea del CHC irresecable.

Diseño, contexto y participantes: El ensayo clínico aleatorizado, global, multirregional y abierto de fase 3 RATIONALE-301 reclutó a adultos sin tratamiento sistémico con CHC confirmado histológicamente, enfermedad en estadio B o C del cáncer de hígado de la Clínica de Barcelona, progresión de la enfermedad tras (o el paciente no era susceptible de) tratamiento locorregional, estado de rendimiento de 1 o menos del Eastern Cooperative Oncology Group y clase A de Child-Pugh, entre el 27 de diciembre de 2017 y el 2 de octubre de 2019. El corte de datos fue el 11 de julio de 2022.

Intervención: Los pacientes fueron aleatorizados 1:1 para recibir tislelizumab, 200 mg por vía intravenosa cada 3 semanas, o tosilato de sorafenib, 400 mg por vía oral dos veces al día.

Resultados y medidas principales: El criterio de valoración principal fue la supervivencia global (SG); los criterios de valoración secundarios incluyeron la tasa de respuesta objetiva, la supervivencia sin progresión, la duración de la respuesta y la seguridad.

Resultados: Un total de 674 pacientes fueron incluidos en el análisis (570 hombres [84,6%]; mediana de edad, 61 años [rango, 23-86 años]). A 11 de julio de 2022, el seguimiento mínimo del estudio era de 33 meses. El criterio de valoración primario de no inferioridad de la SG de tislelizumab frente a sorafenib se cumplió en la población por intención de tratar (n = 674); la mediana de supervivencia global fue de 15,9 (IC del 95%, 13,2-19,7) meses frente a 14,1 (IC del 95%, 12,6-17,4) meses, respectivamente (cociente de riesgos [CRI], 0,85 [IC del 95,003%, 0,71-1,02]), y no se cumplió la superioridad de tislelizumab frente a sorafenib. La tasa de respuesta objetiva fue del 14,3% (n = 49) para tislelizumab frente al 5,4% (n = 18) para sorafenib, y la mediana de duración de la respuesta fue de 36,1 (IC del 95%: 16,8 a no evaluable) meses frente a 11,0 (IC del 95%: 6,2-14,7) meses, respectivamente. La mediana de supervivencia libre de progresión fue de 2,1 (IC del 95%, 2,1-3,5) meses frente a 3,4 (IC del 95%, 2,2-4,1) meses con tislelizumab frente a sorafenib (HR, 1,11 [IC del 95%, 0,92-1,33]). La incidencia de acontecimientos adversos (AA) emergentes del tratamiento fue del 96,2% (325 de 338 pacientes) para tislelizumab y del 100% (n = 324) para sorafenib. Se notificaron acontecimientos adversos relacionados con el tratamiento de grado 3 o superior en 75 pacientes (22,2%) que recibieron tislelizumab y en 173 (53,4%) que recibieron sorafenib. Hubo una menor incidencia de EA relacionados con el tratamiento que condujeron a la interrupción del fármaco (21 [6,2%] frente a 33 [10,2%]) y a la modificación del fármaco (68 [20,1%] frente a 187 [57,7%]) con tislelizumab frente a sorafenib.

Conclusiones y relevancia: En el estudio RATIONALE-301, tislelizumab demostró un beneficio para la SG no inferior al de sorafenib.

Fuente:

Shukui Qin,  Masatoshi Kudo, Tim Meyer, et al

DOI: 10.1001/jamaoncol.2023.4003

Link: https://jamanetwork.com/journals/jamaoncology/fullarticle/2810119